O cúmplice de pedofilia e ex-membro da Juventude Hitlerista Bentinho 16 se aproveita da incapacidade de reação de Stephen Hawking
Há algumas semanas, soterrado embaixo de manchetes como “Mulher Kiwi exibe marquinha de biquíni em Ipanema”, estava uma notícia sobre o físico Stephen Hawking. Ao que tudo indica, no seu novissíssimo livro The Grand Design, Hawking afirma que não é necessária a intervenção do Bom Senhor Javé para o início do Universo. Tamanha foi a balbúrdia, que isso se tornou trending topic no twitter por algum tempo, se é que isso significa alguma coisa para você. Veja porque essa comoção foi uma tremenda de uma bobagem.
- Para ateus, a notícia foi tão quente quanto “A grama é verde”.
- A notícia é sobre a afirmação do Hawking, e não sobre o conteúdo do livro, que ainda não saiu. Isso é atribuir autoridade ao nome da pessoa, e não aos argumentos dela. E isso, meu caro, é uma grande de uma babaquice. Se amanhã o Hawking disser que é bom enfiar a cabeça na privada e dar descarga, sinto muito, mas eu não vou fazer isso. Religiosos adoram encaminhar powerpoints dizendo que o Einstein acreditava em Deus. O que é mentira, aliás. E mesmo que fosse verdade, f-f-f-foda-se! Que argumento idiota é esse? “Viu, viu, viu? Uma pessoa muito inteligente acredita na mesma coisa que eu! Por isso essa coisa é verdade e eu sou inteligente também!”. Sério, foda-se. Eu chego às minhas conclusões com o que parecem bons argumentos para mim, e não porque Einstein, Hawking ou Dawkins disse.
- O fato de isso virar notícia mostra como está tudo virado de cabeça pra baixo. O saudoso Carl Sagan disse que “afirmações extraordinárias requerem evidências extraordinárias”. Se um grupo de pessoas (não importa o quão grande é esse grupo) afirma que um ser fantasticamente complexo e poderoso criou um universo, cabe a essas pessoas mostrarem evidência de que isso é verdade, e não ao Hawking mostrar evidência de que isso é mentira! Eu tenho evidências de que o universo não foi criado por um chimpanzé de fraldas. Alguém quer fazer uma reportagem sobre isso?
O que merece virar notícia é se um dia aparecer alguma evidência de que existe de que algo semelhante a deus, ou a qualquer outra mitologia. Mas eu estou falando de evidência de verdade, descoberta com rigor científico, e não fabricada por um charlatão. E isso, vai por mim, ainda não aconteceu.
Postagens
Além de eu não precisar do amém de Einstein pra me sentir mais ateia, especificamente no caso de S. Hawking, tampouco me sentiria mais ateia ou ou mais próxima da cadeira que I. Newton ocupou sei lá onde mesmo, por conta da guinada existencialista que Sir Hawking experimentou, qdo definitivamente teve coragem de assumir publicamente que pra ele, deus não existe. Convenhamos, ou ele tá ficando gagá ou apresentando sintomas da "Síndrome da bala que matou Kennedy", dadas as suas últimas manifestações públicas:
ResponderExcluirhttp://www1.folha.uol.com.br/ciencia/780554-homem-precisa-abandonar-a-terra-logo-diz-hawking.shtml
A verdade seja dita, foi uma manobra pra chamar atenção para seu livro. É algo tão baixo quanto, por exemplo, recontar histórias bíblicas usando palavrões só pra chamar atenção pra um blog... por exemplo, eu disse...
ResponderExcluirei, vai ter interlúdio sobre o 'expelled'? por mim teria comparecimento à pré-estréia vestida de spaghetti monster, mas não sei se vai chegar por aqui.
ResponderExcluirPois é, guru, eu ia dizer que era golpe de marketing, mas além de já ter chamado o cara de gagá, poderia afetar a imagem de blogs que propagam a maldade ateísta mundo afora...
ResponderExcluirCaros colegas.....
ResponderExcluirVocês realmente acham que ele está em condições de escrever algo? Segundo meu irmão.....ele fica teclando 24H SOS naquele botãozinho dele e os físicos do mundo se aproveitam da situação pra dizer o que acham mas tem vergonha.
Laurácea - O filme em si acho que é de 2008. Mas o que nunca sai de moda é o trecho editado e tirado do contexto do Dawkins falando de ID. Religiosos ADORAM esse vídeo e realmente acham que o Dawkins acredita em ID. Já pensei em fazer um interlúdio sobre isso. Ou só sobre o imbecil do Ben Stein tb...
ResponderExcluirSagan estava certo. “Afirmações extraordinárias (de fato) requerem evidências extraordinárias”. A questão é que boa parte dos religiosos xiitas confunde um pouco a lógica dedutiva. Claro que, advogando para o diabo, tenho que dizer que alguns cientistas também caem na mesma armadilha. Afinal, a ausência de prova (especialmente a científica) não é prova de ausência.
ResponderExcluirNão sou religioso. Mas nem por isso me obrigo a aceitar o que célebres cientistas dizem. Aliás, nesse sentido, recomendo o livro "Penso, Logo me Engano - Breve história do besteirol científico" de Jean-Pierre Lentin.
Saudações,
Perito Dias - Creio que você esteja advogando para Javé, e não para o tinhoso!
ResponderExcluirMas o que você disse, que a ausência de prova não é prova de ausência, resume um grande engano que religiosos fazem em relação a ateus. O ateísmo não é a crença de que deus não existe, mas a ausência de crenças. Um ateu tem tanto interesse em provar que deus (ou thor, ou shiva, ou etc.) não existe, quanto um cristão tem em provar que a fada do dente não existe.
E, de-novo-outra-vez-novamente, a simples e genial chaleira de Bertrand Russel se aplica. Não há qualquer evidência de que ela não está lá!
Exato, nobre amigo Rafael! Complementaste meu argumento de forma inequívoca. A frase "a ausência de prova não é prova de ausência" se aplica para ambos: ateus e religiosos. Talvez eu não tenha deixado isso claro.
ResponderExcluirPS- Seria mucho loco se Thor existisse, heim... So falta achar o Mjölnir (o martelo de Thor) com suas digitais! srsrs
"O Martelo de Thor" é um clássico do pornô dos anos 80!
ResponderExcluir(não... não é. mas poderia ser...)
"Mjölnir - O Martelo de Thor"
ResponderExcluirestrelando Dick Hammers e Melinda Beaver
coatuando Kid Bengala e Márcia Imperador
Aliás, (falando sério dessa vez) parece que em 2011 será lançado um filme chamado "Thor" (http://www.imdb.com/title/tt0800369/).
Salute.
Rafael, o interludio ta muito revoltado. Vc ta num modo: foda-se Deus, o tinhoso, e o Hawkins. Ou seja bem estilo Dawkins, q nao soh nao acredita em Deus, mas virou militante dos ateus. PREGUNTO, o Dawkins nao eh tao dogmatico quanto evangelicos? O cara chega ao ponto de dizer que se existe vida em outros planetas ela tambem sera baseada em DNA. Acho um tanto arrogante, considerando que ele nao sabe nada sobre kriptonita, adamatium, ou os poderes do Mjolnir
ResponderExcluirFrei Beto e demais - Peço que relevem um pouco o tom deste e dos demais interlúdios. O objetivo do posts normais do blog é tirar um sarro e profanar a bíblia e não militar pelo ateísmo. Ou seja, creio que, desde o ateu até o cristão que não leva bíblia ao pé da letra podem dar algumas risadas com o blog.
ResponderExcluirJá os interlúdios são um pouco mais pessoais. Não tenho interesse nenhum em "converter" ninguém e não tenho nada contra as pessoas terem seus amigos imaginários, sejam ele Javé ou Thor. Mas essas pessoas com amigos imaginários decidem sobre a legalidade do aborto, do casamento gay, queimam pessoas na fogueira e jogam aviões em prédios. Ou seja, enfiam suas superstições goela abaixo de pessoas como eu. E isso, não tenha dúvida, me deixa revoltado. Escrever um monte de palavrões num blog beira o inofensivo, na minha opinião. Ao contrário de discussões sobre política, futebol, música e etc., religião tem esse casulo de "tem que respeitar". Comigo não cola.
Não quero parecer que coloco o Dawkins num pedestal. Como disse nesse interlúdio, se ele disser que é bom enfiar a cabeça no vaso, eu não farei isso. Mas vamos lá: Eu particularmente nunca li (ou vi) como ele fundamentou esse argumento que vc disse (por favor, POR FAVOR, me diga que não foi pelo trecho do filme do Ben Stein que vc tirou isso!). Acho plausível que ele tenha falado uma asneira no campo de bioquímica da exobiologia, visto que não é a área dele. Agora, como isso faz dele arrogante e dogmático eu não sei. Novamente, entendo como alguém pode não gostar dele, mas acho que a fama é pior do que ele merece. Pelo menos nas coisas que ele escreve, ele é extremamente cauteloso e até bem-humorado na argumentação.
Eu tenho um interlúdio no forno, prontinho, sobre a militância do ateísmo e porque eu o faço. Mas eu não quero que este lado pessoal/arrogante do blog sobreponha o lado engraçado e divertido. Por isso que eu resisto a tentação (turum-tish!) de postar e tento focar nas peripécias do povo de Javé! Novamente, peço que relevem e perdoem este ateu boca-suja nos interlúdios!
P.S.: Cá pra nós, eu escrevi este texto no dia que saiu a notícia e, pelo motivo supracitado, eu guardei por alguns dias para não inundar o blog com interlúdios. Quando eu reli antes de postar, pensei: "caráái vééi, quem escreveu isso? Quanta revolta!"
ResponderExcluirVisto que sou cromossômicamente incapaz de ter TPM, creio que tenha acordado com a bunda descoberta ou com a cabeça no sol. Ou quiçá os dois!
acho que o Dawkins falou isto no Gene Egoista, mas posso estar errado. Foi em algum livro dele q eu li, pois tudo q eu sei do Dawkins veio dos livros dele. Nao sei quem eh Ben Stein
ResponderExcluirPS: O interludio foi muito revoltado mesmo, mas eu sei q vc parou de comer bebes cristaos com cereal. Imagino que tamanha revolta foi soh um relapso. Mas ainda assim vc nao respondeu a minha pergunta. O Dawkins nao eh tao dogmatico quanto evangelicos? Ta certo q ele se baseia mais em fatos do que crenca mas esta ansia pra que todo mundo vire ateu da impressao que ele tem um pezinho no pulpito.
ResponderExcluirTalvez tenha sido aqui que você viu:
ResponderExcluirhttp://farm4.static.flickr.com/3090/2729251525_9e84e22c03_o.jpg
Na verdade eu ainda como bebês com cereal, mas só de vez em quando. Tem uma receita excelente no God Delusion.
Eu acho que Dawkins é insistente, não creio que seja dogmático. Tenho a impressão de que ele milita em favor do ateísmo, aparentemente, mais pela liberdade de expressão, por acreditar que por meio da ciência podemos ser mais livres da culpa, que quase todas as religiões impõem. Além da ciência ser uma forma alternativa de admirar a natureza - a ciência é uma linguagem.
ResponderExcluirCreio que dogmáticos não se importam com os argumentos pra defenderem suas crenças, defendem o convencimento a qualquer custo.
Não acho que Dawkins faça isso. Às vezes, eu fico entediada com a insistência dele, enquanto leio seus livros. Entretanto, ele escreve muito bem, é um grande divulgador científico para leigos.
Honorável guru: adooooooro seu tom ácido nos interlúdios! Acho que ficou clara, a sua intenção de desabafar nesses tópicos, desde o 1o interlúdio, ajuda-nos a manter o foco! Parabéns!
Intrépido blogueiro, calma lá com a sua cólera ateia. Sou ateu também e concordo com tudo o que você afirmou, mas chegar no final do seu texto e dizer que precisa de uma evidência científica para caracterizar uma "verdade" sobre uma deidade é colocar-se simetricamente à religião, apenas mudando seu dogma para a ciência. A ciência falhou e ainda falha para o nosso mundo assim como a religião, porém numa escala muito menor.
ResponderExcluirGlória irmão Certau!
ResponderExcluirDe fato eu estava colérico, mas já passou! Acho que era fome. E talvez não tenha sido claro tamanha era a fúria com que digitava. Mas veja: O Deus cristão (e judeu, e mulçumano, e hindu...), de acordo com seus seguidores, é cientificamente mensurável. Ele atende preces (ou seja, altera o acaso em favor de alguém), realiza milagres e esteve envolvido na criação do universo em que vivemos. Ou seja, se ele existisse, ele estaria ao alcance de medições científicas. A não ser que ele esteja intencionalmente "se escondendo", para testar a fé de seus seguidores. O que, pra mim, faz dele tão presente quanto o dragão de Sagan.
A religião adora professar o "mistério", mas a verdade é que ela se propõe a explicar TUDO como o resultado da vontade de UM ser coincidentemente parecido com um ser humano. Fez jus à sua alcunha quando disse que a religião falhou.
A ciência não é perfeita e está longe de explicar tudo. Mas isso, eu te garanto, não é uma falha da ciência, mas uma de suas maiores virtudes. A ciência progride corrigindo seus erros e imperfeições. Nada pode ser melhor para a ciência do que um cientista chegar para outro e dizer "sua teoria está errada! Eu tenho uma melhor e tenho essas evidências ao meu favor". Caso alguém faça isso com religião, já sabemos o que acontece. O fato da ciência não explicar tudo também é ótimo, porque dá emprego (motivação, quero dizer…) a pessoas como eu! E, por mais falha ou incompleta que seja uma determinada teoria, certamente explica melhor do que uma mitologia da idade do bronze.
Então, sim. Se alguém se propõe a explicar o funcionamento do Universo com uma teoria que envolve deuses, eu gostaria de ver evidências. Elas não precisam ser definitivas e nem conclusivas. Não é assim que a ciência funciona. Mas que sejam reais.
Como disse, esses interlúdios são bem "pontiagudos", e constantemente corro o risco de ser dogmático. Me esforço para que isso não aconteça e, ainda bem que existem comentários como o seu para me chacoalhar. Quando estava escrevendo o ultimo parágrafo, me esforcei para escrever "ainda não aconteceu". Estou aberto a novas evidências e, se elas forem convincentes, mudo de idéia. O simples conceito de deuses me parece improvável e extremamente antropocentrico. Talvez eu seja um pouco dogmático por não apostar minhas fichas que evidências de uma mitologia tribal vão aparecer.
Valeu pelo comentario! Abraços!
Rafael, uma breve mensagem de Deus... Escreve seu doutorado, porra!!!
ResponderExcluirPorque você acha que é um post por mês (em vez de um por semana, como eu gostaria...)? Eu pensei que você fosse Onisciente!
ResponderExcluirRealmente o Eistein era ateu e muita gente confunde só porque ele costumava colocar a palavra Deus no meio dos argumentos dele...
ResponderExcluirTem um estudo sobre religião versus grandes físicos, e inicialmente acharam que uma quantidade maior do que o esperado (60%) eram religiosos. Intrigados foram estudar mais a fundo e descobriram que a 'religiosidade' era bem diferente, pouquíssimos acreditavam (6%?) em um Deus com quem se pudesse conversar, comunicar de alguma forma, ou que intercedesse de qualquer jeito no mundo... No fundo eles se diziam religiosos mas de certa forma o termo Deus para eles é algo como o Universo ou a Natureza...
Para mim a ciencia é feita por homens, pessoas com convicções pessoais e possivelmente tão religiosas quanto um cristão ou não. Desde que a sua área de atuação não esbarre em dogmas religiosos pessoais e este cientista possa conviver com a contradição sem nenhum constrangimento. Não crer na existencia de um ou mais Deus(es) não significa necessariamente ser um renomado cientista, a ideia da ciencia é pensar por si mesmo, tirar as suas conclusões, somos convidados a pensar juntos com os teoricos pra avançarmos um pouco mais adiante, se no final do dia e de um acalorado debate o cientista for pra sinagoga ou templo fazer suas obrigações religiosas, isso é problema pessoal dele, e não um exemplo a ser seguido. Oque geralmente admiramos e procuramos imitar, é o bem sucedido percurso de estudos e pesquisas de uma mente brilhante. Mas sempre levando em conta que esse sujeito vai conviver pacificamente com a sua crença imaginaria e seus aprofundados estudos cientificos.
ResponderExcluir